Публична информация, общодостъпна в интернет, не може да е новооткрито обстоятелство
Автор:адв. Атанас Джонев| обновена юли 2025 г.
1, Възобновяването на съдебно производство поради новооткрити обстоятелства или доказателства е изключение от принципа на стабилност на влезлите в сила съдебни актове. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), преразглеждане на приключено дело е допустимо, когато са налице новооткрити обстоятелства или доказателства, които страната не е могла да представи поради независещи от нея причини.
2. В съдебната практика се приема, че „новооткрито доказателство“ трябва да бъде обективно недостъпно за страната към момента на водене на делото - например:
- архивиран документ, който не е бил публичен;
- изгубено, а по-късно намерено доказателство;
- документ, предоставен от трето лице едва след приключване на делото.
За разлика от това, публикувана в интернет, в медии или в публичен регистър информация, налична към момента на процеса, не може да се приеме за новооткрито доказателство. Такава информация се счита за достъпна и подлежаща на изискване в хода на делото.
3, Върховният касационен съд (ВКС) многократно е подчертавал, че пасивността на страната по време на съдебния процес не може да се компенсира чрез искане за възобновяване с мотив, че „по-късно е открито нещо, което е било публично известно“.
Така например:
- публикувана информация в Търговския регистър;
- декларации по Закона за публичност на имуществото на лицата, заемащи публични длъжности;
- публикации в правно-информационни системи или официални бюлетини – не могат да бъдат основание за възобновяване, ако са били публично достъпни и не са били използвани своевременно. Това ограничение защитава принципа на правна сигурност - че влезлите в сила съдебни решения не могат да бъдат подкопавани с небрежно открити по-късно данни, които реално са били налични и достъпни.
4.Изключение е допустимо само ако страната докаже, че въпреки дължимата грижа и усилия не е могла да открие или ползва доказателството, поради обективна невъзможност, а не субективна небрежност.
5. Практически съвет: Преди да се пристъпи към искане за възобновяване, следва внимателно да се анализира естеството на новопосоченото доказателство – дали наистина е новооткрито, или е било достъпно, но игнорирано.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ : Публичната информация не може да служи като основание за възобновяване на дело поради „новооткрити доказателства“, когато е била достъпна към момента на процеса. Съдебната система разграничава ясно между новопоявили се факти и пропусната активност на страната.